Page Précédente.   Page suivante

Retour à la table des matières

 

Le Parmentier : quand le recrutement en Inde contredit les garanties du décret de 1852

Lorsque les membres de la Commission interrogent les engagés du Parmentier en 1862, ils ne leur demandent pas seulement comment ils se portent ou s’ils sont satisfaits de leur situation.

Ils veulent également savoir pourquoi ils ont quitté l’Inde et dans quelles circonstances ils ont été engagés.

Les réponses font apparaître des situations très différentes.

La majorité des personnes interrogées déclarent avoir accepté volontairement de venir travailler en Guyane.

Mais d’autres racontent avoir été enivrées avant leur engagement, avoir été retenues jusqu’à leur embarquement, ou encore s’être engagées en croyant partir pour une autre colonie.

Ces témoignages prennent une importance particulière lorsqu’on les confronte au texte qui réglementait précisément ce recrutement : le décret du 27 mars 1852.

Ce que le décret du 27 mars 1852 imposait

Le recrutement du Parmentier n’était pas censé s’effectuer librement selon les seules pratiques des recruteurs.

Pour l’émigration provenant des pays hors d’Europe, le décret du 27 mars 1852 instaurait une procédure de contrôle.

Un agent spécial devait être présent sur le lieu où l’émigration était organisée. Cet agent devait surveiller le recrutement et l’embarquement et faire connaître aux candidats la nature des contrats de travail, les garanties qui leur étaient assurées ainsi que les conditions de leur rapatriement.

Mais la disposition la plus importante concernait le consentement.

Le décret prévoyait que l’agent :

« ne délivrera de permis d’embarquement » qu’après que l’émigrant, interrogé individuellement, aura déclaré consentir « en pleine connaissance de cause » à se rendre dans la colonie pour laquelle il est recruté.

Cette déclaration devait être faite devant deux témoins et constatée par procès-verbal.

Le texte réglementait également les âges : les moins de vingt et un ans devaient être représentés par leurs parents ou tuteurs ; ceux de moins de quinze ans ne pouvaient obtenir leur permis d’embarquement que s’ils accompagnaient un proche déterminé par le règlement. Enfin, l’enrôlement des infirmes et des personnes âgées de plus de quarante ans était formellement interdit.

Le dispositif était donc conçu, du moins juridiquement, pour que le candidat sache :

qu’il s’engageait, à quelles conditions, pour quelle colonie, et qu’il y consentait personnellement.

Un consentement qui devait être plus qu’une signature

Cette précision est fondamentale.

Le décret ne se contente pas d’exiger l’existence matérielle d’un contrat signé.

Il emploie l’expression :

« en pleine connaissance de cause ».

Il faut donc distinguer deux choses :

avoir apposé son consentement sur un engagement, et avoir réellement été libre et suffisamment informé au moment de consentir.

C’est précisément sur cette différence que plusieurs témoignages du Parmentier deviennent problématiques.

173 engagés interrogés en 1862

Dans son récapitulatif général, la Commission classe les 173 personnes entendues en trois catégories.

Le classement de la Commission donne donc 26 personnes sur 173, soit environ 15 % de l’échantillon interrogé, qui ne sont pas rangées parmi les engagements volontaires ordinaires.

Il faut immédiatement apporter une précaution : ces 173 personnes ne représentent pas la totalité des 533 personnes embarquées sur le Parmentier.

Il serait donc incorrect d’appliquer mécaniquement ce pourcentage à l’ensemble du convoi.

En revanche, les témoignages établissent que les problèmes de recrutement ne se limitent pas à un cas isolé.

Socalingon : enivré, puis enfermé jusqu’à l’embarquement

Le témoignage de Socalingon, fils de Sidambaron, est l’un des plus explicites.

Vacher dans les environs de Pondichéry, il affirme :

« J’ai été engagé pour la Guyane après avoir été enivré par un compatriote qui fait le recrutement pour les Français. »

La Commission lui demande s’il connaissait les conditions de son engagement.

Il répond qu’elles lui avaient été communiquées, mais alors qu’il était ivre.

Pourquoi n’était-il pas parti une fois dégrisé ?

Sa réponse est particulièrement grave :

« J’étais alors enfermé dans une maison d’où je ne suis sorti que pour m’embarquer. »

Si cette déclaration correspond aux faits, elle paraît difficilement conciliable avec l’exigence d’un consentement donné « en pleine connaissance de cause » avant la délivrance du permis d’embarquement.

Pariatamby raconte presque la même procédure

Pariatamby, fils de Latchoumanin, cultivateur de riz près de Pondichéry, fournit un témoignage remarquablement proche.

Il dit avoir été enivré par un compatriote, conduit auprès des Français et engagé pour la Guyane.

À la question de savoir s’il connaissait les conditions de son engagement, il répond :

« Oui, mais j’étais ivre lorsque j’y ai adhéré. »

La Commission lui demande ensuite pourquoi il n’avait pas protesté une fois son ivresse dissipée.

Il affirme avoir alors été enfermé dans une maison et n’en être sorti que pour embarquer.

Il ne s’agit donc plus seulement d’un engagement conclu sous l’influence de l’alcool.

Selon son récit, la possibilité de revenir sur cet engagement lui aurait ensuite été matériellement retirée.

Chinapayen : « je suis ici contre mon gré »

Dans le même procès-verbal apparaît Chinapayen, fils de Mauroumin, cultivateur de riz.

Il affirme lui aussi qu’un compatriote lui a donné à boire avant de le faire engager auprès des Français.

Une fois dégrisé, il dit avoir pris connaissance des conditions de son engagement.

Mais il ajoute :

« J’étais alors enfermé dans une maison d’où l’on ne m’a fait sortir que pour m’embarquer. »

À la question de savoir s’il est satisfait d’être en Guyane, il répond :

« Non, je suis ici contre mon gré et je suis toujours malade. »

Cette déclaration est l’une des plus fortes de tout le dossier.

Ounicaronbin : « j’ai été obligé de partir »

Un autre engagé, Ounicaronbin, fils de Cally, décrit encore le même mécanisme.

Selon lui, un camarade le fait boire puis, lorsqu’il est ivre, le conduit auprès des Français.

Il affirme que les conditions lui ont été communiquées alors qu’il était dans cet état.

La Commission lui demande explicitement :

« Y avez-vous adhéré après votre ivresse ? »

Il répond :

« Non, mais comme j’étais enfermé dans une maison, j’ai été obligé de partir. »

Ce témoignage est particulièrement important parce que la Commission vérifie précisément s’il y a eu consentement après le retour à la sobriété.

La réponse est négative.

Moutican : « Je croyais n’en avoir pas le droit »

La contrainte ne prend pas toujours la même forme.

Moutican, fils d’Adiretty, berger près de Pondichéry, affirme avoir été soûlé par un compatriote avant de s’engager.

Une fois son ivresse dissipée, pourquoi n’a-t-il pas réclamé contre l’engagement ?

Il répond :

« Je croyais n’en avoir pas le droit. »

Il précise que les conditions lui avaient ensuite été expliquées avant le départ.

Son cas est donc différent de ceux qui disent avoir été physiquement enfermés.

Mais il révèle une autre limite du système : connaître les clauses d’un contrat ne signifie pas nécessairement savoir que l’on peut encore refuser de partir.

Marrimouttou : accepter les conditions parce qu’il était ivre

Marrimouttou, fils de Vayaboury, cultivateur de riz, explique qu’un camarade l’avait soûlé puis conduit à Pondichéry auprès des Français.

La Commission lui demande directement s’il avait été engagé sans son consentement et sans connaître les conditions.

Il répond :

« On m’a fait connaître ces conditions et je les ai acceptées parce que j’étais ivre. »

Là encore, le problème ne réside donc pas dans l’absence matérielle d’une explication des clauses.

Il porte sur l’état dans lequel le consentement aurait été recueilli.

Latchoumanin : recruté en sortant de l’école

Le cas de Latchoumanin, fils de Charavanin, mérite également d’être signalé.

Il déclare qu’il n’exerçait pas encore de profession et qu’il allait à l’école.

Il explique :

« En sortant de l’école j’ai été embauché par un compatriote qui m’a fait boire »

avant d’être conduit auprès des Français et engagé pour la Guyane.

Après son ivresse, il affirme avoir été enfermé avec d’autres Indiens jusqu’à leur embarquement.

Ce témoignage pose en outre la question de son âge exact et, par conséquent, de l’application des règles particulières prévues pour les mineurs.

Nos documents actuels ne me permettent toutefois pas d’établir avec suffisamment de certitude son âge au moment du recrutement. Il serait donc prématuré d’affirmer qu’une règle relative aux mineurs a été violée dans son cas.

Virapin croyait partir pour l’île Maurice

La contrainte par l’ivresse n’est pas la seule anomalie rapportée.

Virapin, fils de Calapin, cultivateur de riz près de Karikal, affirme qu’il souhaitait travailler à l’île Maurice.

Son témoignage est très clair :

« Je voulais m’engager pour aller travailler à l’île Maurice »

mais, selon lui, la « ruse » d’un recruteur employé par les Français l’aurait conduit à s’engager pour la Guyane en croyant toujours partir pour Maurice.

Ici, la confrontation avec le décret du 27 mars 1852 est particulièrement directe.

Le texte exigeait que l’émigrant déclare consentir en pleine connaissance de cause à se rendre :

« dans la colonie pour laquelle il est recruté ».

Si Virapin croyait effectivement partir pour Maurice alors que son permis concernait la Guyane, cette condition n’était manifestement pas remplie dans son cas.

Certains ignoraient même le travail qu’ils accompliraient

L’enquête révèle également des situations dans lesquelles la destination est connue, mais où la nature du travail semble avoir été mal expliquée.

Rangayen, fils de Virapin, cultivateur de riz, raconte qu’on lui avait proposé de travailler dans le pays des Français en lui promettant d’être bien payé et bien traité.

La Commission lui demande :

« Saviez-vous à quel genre de travail vous deviez être employé ? »

Il répond :

« On ne me l’a pas dit. »

Un autre cas est encore plus précis.

Abdelkader, fils de Manidoucassim, était conducteur de charrette à bœufs à Madras. Il affirme avoir accepté volontairement son départ mais parce qu’on lui avait promis qu’il continuerait en Guyane à conduire des charrettes.

Il déclare qu’il s’est retrouvé à cultiver la terre.

Ces témoignages annoncent directement le problème que nous examinerons dans la page suivante : l’écart possible entre le travail envisagé ou annoncé lors du recrutement et l’affectation réellement imposée après l’arrivée en Guyane.

Le phénomène apparaît dans plusieurs quartiers

Les déclarations concernant l’ivresse ne sont pas concentrées dans un seul établissement.

Pour le seul quartier de l’Approuague, la Commission résume les interrogatoires de 33 engagés et indique que 25 disent avoir émigré volontairement, tandis que 8 déclarent avoir été embauchés et engagés alors qu’ils étaient ivres.

À Kaw, sur les 19 personnes entendues, 4 déclarent également avoir été enivrées par des compatriotes qui les auraient fait engager dans cet état.

Ces répétitions donnent au dossier une portée différente.

Nous ne sommes plus face à un unique engagé contestant plusieurs mois plus tard les circonstances de son départ.

Nous trouvons plusieurs récits de recrutement présentant des caractéristiques comparables.

Ce que prévoyait le texte et ce que racontent les engagés

Cette dernière ligne est capitale.

Nous connaissons ce que la loi imposait et ce que plusieurs engagés déclarent en 1862.

Mais nous ne possédons pas, pour chacun de ces individus, le procès-verbal original de recrutement établi en Inde.

Peut-on écrire que le recrutement était illégal ?

Il faut ici être précis.

Nos sources ne permettent pas d’affirmer que les 533 engagements du Parmentier étaient irréguliers.

La majorité des 173 personnes interrogées par la Commission déclarent d’ailleurs avoir émigré volontairement.

En revanche, pour plusieurs cas nommément identifiés, les circonstances déclarées apparaissent incompatibles avec les garanties prévues par l’article 8 du décret du 27 mars 1852.

Un homme ivre au moment où son consentement est recueilli, puis enfermé jusqu’à l’embarquement, ne correspond pas au principe d’un consentement donné « en pleine connaissance de cause ».

De même, un homme qui pense partir pour Maurice alors qu’il est recruté pour la Guyane ne peut pas avoir consenti en pleine connaissance de cause à se rendre dans la colonie pour laquelle il est recruté.

Je conseillerais donc, pour votre site, la formulation :

« Des recrutements non conformes aux garanties prévues par le décret du 27 mars 1852 apparaissent dans les témoignages recueillis par la Commission en 1862. »

C’est plus solide historiquement et juridiquement que d’affirmer sans distinction que tout le recrutement du Parmentierétait illégal.

Une question demeure : où était le contrôle prévu par le décret ?

Ces témoignages conduisent nécessairement à s’interroger sur l’efficacité du contrôle exercé en Inde.

Le décret prévoyait précisément un agent spécial chargé de surveiller les opérations, d’informer les candidats et de vérifier individuellement leur consentement avant l’embarquement.

Or plusieurs engagés affirment :

avoir été engagés alors qu’ils étaient ivres ;

avoir été retenus après avoir retrouvé leurs esprits ;

avoir été empêchés de revenir sur leur décision ;

ou ne pas avoir compris leur véritable destination.

Deux possibilités existent alors : soit les garanties réglementaires n’ont pas été correctement appliquées dans ces cas, soit les formalités ont été accomplies officiellement sans parvenir à empêcher les pratiques dénoncées par les engagés.

Les documents dont nous disposons ne permettent pas encore de trancher entre ces deux hypothèses.

Il faudrait pour aller plus loin retrouver, si elles ont été conservées, les pièces originales du recrutement du Parmentier à Pondichéry et à Karikal : registres matricules, déclarations individuelles, procès-verbaux de consentement et permis d’embarquement.

La Commission ne déclare pourtant pas les contrats nuls

Un autre point est révélateur.

L’enquête de 1862 recueille et conserve ces témoignages.

Elle compte les personnes recrutées par « embauchage » et celles parties à la suite d’une erreur.

Mais, dans les documents actuellement en notre possession, elle ne prononce pas pour autant l’annulation de leurs engagements.

Les personnes interrogées continuent à être considérées comme engagées dans la colonie.

Il existe donc un décalage entre :

les garanties inscrites dans la réglementation,
les conditions de recrutement dénoncées par certains immigrants,
et les conséquences administratives qui leur sont effectivement données après l’arrivée.

C’est l’un des aspects les plus importants de ce dossier.

Le recrutement explique aussi une partie des difficultés constatées en Guyane

La Commission de 1862 reproche par ailleurs au recrutement d’avoir fourni des personnes qui ne correspondaient pas toujours aux besoins recherchés.

Sur les 173 interrogés, 72 seulement avaient cultivé le riz en Inde. Les autres étaient tisserands, bergers, vachers, artisans, commerçants, domestiques ou sans profession déterminée.

Cela ne signifie évidemment pas que seuls les cultivateurs pouvaient légalement émigrer.

Mais l’administration guyanaise recherchait prioritairement une main-d’œuvre destinée à soutenir les exploitations de la colonie.

Dans certains témoignages, le décalage apparaît clairement.

Rangayen ignore à quel travail il sera affecté.

Abdelkader pense continuer à conduire des charrettes.

D’autres affirment explicitement être venus pour cultiver la canne ou travailler « à la culture ».

Et pourtant, après leur arrivée, une partie des engagés du Parmentier sera dirigée vers une activité très différente :

l’exploitation de l’or.

Du recrutement à l’affectation

Nous arrivons ainsi au deuxième problème que vous avez identifié.

La question ne sera plus seulement :

Dans quelles conditions l’engagé a-t-il accepté de quitter l’Inde ?

Elle deviendra :

Le travail auquel il a été affecté en Guyane correspondait-il à celui pour lequel il avait été recruté ?

Nous savons déjà que des engagés du Parmentier ont été employés sur les placers de Roura.

Nous savons également qu’en Approuague, 17 engagés d’abord placés sur l’habitation La Jamaïque furent envoyés quinze jours plus tard au placer aurifère Sans-Rémission.

Il faudra maintenant confronter cette pratique :

aux conditions de recrutement déclarées par les engagés ;

aux demandes des engagistes ;

aux règles de répartition de décembre 1860 ;

et à la réglementation des transferts.

Ce sera l’objet de la page suivante.

---

Repères documentaires

---

Sources

Décret n° 113 du 27 mars 1852, relatif aux conditions de l’émigration et aux travailleurs destinés aux colonies françaises, notamment les articles 7 à 10 relatifs à l’émigration des pays hors d’Europe.

Guyane française — Service de l’Immigration, Procès-verbaux de la Commission instituée par décision du Gouverneur en date du 28 janvier 1862, à l’effet de procéder à une enquête sur l’état moral et sanitaire des immigrants indiens introduits dans la colonie par le navire le Parmentier.

Rapport général de la Commission, Cayenne, 26 avril 1862.

Page Précédente.   Page suivante

Retour à la table des matières