Retour à la table des matières
De l’habitation au placer : les engagés du Parmentier dirigés vers l’exploitation aurifère
À l’arrivée du Parmentier en Guyane, l’administration espère disposer enfin d’un contingent capable de répondre aux besoins de main-d’œuvre de la colonie.
Le rapport du 9 août 1861 insiste particulièrement sur les femmes du convoi, jugées robustes et aptes au « travail agricole ». Le commissaire exprime également l’espoir que les immigrants appartiennent réellement à la classe des cultivateurs, conformément aux professions portées sur leurs contrats, et qu’ils puissent être utiles aux « ateliers ruraux »qui manquent de bras.
L’agriculture occupe donc une place centrale dans les attentes placées dans le convoi.
Pourtant, quelques mois plus tard, la Commission d’enquête retrouve une partie importante des engagés du Parmentiersur des établissements aurifères.
À Roura, ils sont employés sur plusieurs placers.
Dans l’Approuague, le changement est encore plus visible : 17 engagés initialement installés sur l’habitation La Jamaïque sont envoyés, quinze jours seulement après leur arrivée, au placer Sans-Rémission pour y travailler à l’exploitation de l’or.
Cette réorientation soulève plusieurs questions :
Pour quel travail ces hommes avaient-ils été recrutés en Inde ?
Pour quelle activité leurs engagistes les avaient-ils demandés ?
Pouvait-on passer aussi rapidement de l’habitation au placer ?
Et surtout :
l’affectation agricole présentait-elle un avantage économique pour l’engagiste par rapport à l’affectation aurifère ?
Une immigration pensée en priorité pour les besoins agricoles
L’arrêté du 28 décembre 1860, applicable lors de l’arrivée du Parmentier, n’interdit pas l’emploi des immigrants dans l’industrie.
Les demandes doivent préciser :
« l’exploitation agricole, industrielle, ou l’emploi auquel doivent être affectés les immigrants ».
Il existait donc juridiquement plusieurs destinations possibles.
Mais le même règlement précise que la répartition doit tenir compte des besoins généraux de la colonie :
« au point de vue principalement agricole ».
La nuance est importante.
Nous ne pouvons pas écrire que les engagés indiens étaient exclusivement réservés à l’agriculture.
En revanche, nous pouvons affirmer que l’agriculture constituait la priorité affichée de la politique d’immigration.
Les engagistes devaient déclarer l’activité prévue
Cette distinction entre agriculture et industrie ne restait pas théorique.
L’article 3 de l’arrêté du 28 décembre 1860 imposait au demandeur d’indiquer précisément l’exploitation ou l’emploi auquel les immigrants seraient destinés.
S’il s’agissait d’une habitation, la demande devait préciser notamment sa superficie et sa production.
Le texte distingue également les qualités de :
propriétaire,
administrateur,
fermier d’habitation,
ou chef d’exploitation ou d’industrie.
Autrement dit, l’administration était censée savoir pour quel type d’exploitation les immigrants étaient demandés.
La destination économique du travailleur n’était donc pas une information secondaire.
La Jamaïque : 22 engagés d’abord placés sur une habitation
Le cas le mieux documenté est celui de La Jamaïque, dans l’Approuague.
Au mois d’août 1861, la Compagnie de l’Approuague reçoit sur cette habitation :
22 engagés du Parmentier
dont :
20 adultes,
et 2 enfants.
Selon le responsable interrogé par la Commission en 1862, ces personnes paraissent alors en bonne santé et de bonne constitution.
Ils viennent donc d’être attribués à une habitation.
Mais cette première affectation ne dure que quelques jours.
Quinze jours plus tard, 17 sont envoyés au placer Sans-Rémission
Le procès-verbal indique que :
quinze jours après leur arrivée à La Jamaïque, 17 des 22 engagés sont envoyés vers un établissement aurifère situé en terre haute.
Ils doivent y être employés :« à l’exploitation de l’or ». Cet établissement est le : placer Sans-Rémission
Un changement de destination presque immédiat
Cette chronologie est essentielle.
Les engagés n’ont pas travaillé plusieurs années dans l’agriculture avant de changer de métier.
Le déplacement vers l’or intervient quelques semaines seulement après leur débarquement.
Cela permet de parler sans difficulté d’un :
changement d’affectation économique.
En revanche, nous devons rester plus prudents pour savoir s’il s’agit juridiquement d’une cession de contrat.
Changement d’affectation ou transfert de contrat ?
Le décret du 13 février 1852 prévoit que, pendant les six premiers mois suivant l’arrivée d’un immigrant, son contrat ne peut être transféré à un tiers sans approbation administrative. Cette disposition sera encore expressément rappelée dans les textes ultérieurs.
L’arrêté du 30 décembre 1854 impose également au commissaire spécial de l’Immigration de suivre les mutations des immigrants.
Il précise :
« Aucun contrat d’engagement ou cession de contrat ne sera valide s’il n’est approuvé par le commissaire spécial. »
Mais pour les 17 engagés envoyés de La Jamaïque à Sans-Rémission, nous ne possédons pas encore la pièce prouvant qu’ils ont changé juridiquement d’engagiste.
Si La Jamaïque et Sans-Rémission relevaient de la même compagnie ou du même engagiste, il pourrait s’agir d’une réaffectation interne, et non d’une cession de contrat à un tiers.
Nous devons donc distinguer : ce qui est certain : le changement de lieu et de travail ;
et ce qui reste à démontrer : l’existence d’un véritable transfert juridique du contrat.
De la culture à l’or
Le changement professionnel, lui, ne fait aucun doute.
Les dix-sept engagés passent : d’une habitation à un placer aurifère.
Ils ne sont plus employés à des travaux agricoles mais à l’exploitation de l’or.
Cette situation devient encore plus intéressante lorsqu’on la rapproche des interrogatoires de 1862.
Plusieurs engagés du Parmentier déclarent en effet avoir accepté de venir en Guyane pour travailler à la culture.
Ramin explique :
« Je suis venu librement à la Guyane pour travailler à la culture. »
Péroumal déclare être venu avec son frère :
« pour travailler à la culture ».
Pirinin affirme être venu :
« pour faire de la culture à la Guyane ».
D’autres sont encore plus précis.
Périan affirme qu’un camarade lui avait proposé de venir à Cayenne :
« pour cultiver la canne ».
Souprin évoque lui aussi une promesse de salaire pour venir cultiver la canne.
Peut-on prouver que ces hommes furent ensuite envoyés sur un placer ?
Pas encore pour chacun d’entre eux.
C’est une limite importante de notre démonstration.
Nous savons :
- que certains engagés disent être venus pour l’agriculture ;
- que d’autres déclarent ne pas avoir connu le travail qu’ils exerceraient ;
- que des engagés du même convoi sont employés dans l’industrie aurifère ;
- et que 17 personnes sont explicitement déplacées de La Jamaïque vers Sans-Rémission.
Mais pour démontrer individuellement :
« cet homme a accepté en Inde un travail agricole et a ensuite été envoyé à Sans-Rémission »,
il faut faire correspondre précisément les noms.
Cette recherche nominative pourra être entreprise à partir des 17 engagés concernés.
Sans-Rémission : une expérience qui tourne rapidement au désastre
Le séjour des dix-sept engagés au placer se déroule très mal.
Le témoignage recueilli par la Commission indique qu’ils tombent presque tous malades.
La gale apparaît d’abord.
Puis viennent :
les fièvres,
les plaies aux jambes,
et un affaiblissement important.
Le chef de l’établissement finit par être embarrassé par le nombre de malades incapables de travailler et les renvoie à La Jamaïque.
Au moment de l’enquête : six sont morts.
Les survivants sont décrits comme incapables de fournir normalement un travail, aussi bien à la culture qu’à l’exploitation de l’or.
Cette chronologie ne suffit pas à démontrer médicalement que le travail aurifère a provoqué leur décès.
Nous pouvons seulement établir : envoi au placer → maladie → retour à La Jamaïque → six décès constatés.
Roura : une présence importante dans l’industrie aurifère
Sans-Rémission n’est pas un cas isolé. Lorsque la Commission se rend à Roura, elle indique que les engagés du Parmentier y sont regroupés en grand nombre sur plusieurs établissements aurifères des rivières de la Comté et de l’Orapu.
Elle parvient à visiter deux placers : Saint-Pierre et la crique Laporte. À eux deux, ces établissements comptent : 66 engagés du Parmentier soit, selon la Commission, environ les deux tiers des engagés de ce convoi présents à Roura.
L’utilisation des engagés indiens dans l’industrie aurifère est donc loin d’être marginale.
Le coût de l’immigrant : un élément essentiel
C’est ici qu’intervient un aspect économique qui ne doit pas être négligé.
Recevoir un immigrant ne représentait pas la même opération financière selon les périodes et, plus tard, selon son affectation.
Pour le Parmentier en 1861, les documents relatifs au tirage au sort montrent que les engagistes devaient rembourser une partie des frais d’introduction avancés par le Trésor.
La somme variait notamment selon que le lot comprenait des adultes ou des non-adultes. C’est précisément pour cette raison que les obligations financières ne pouvaient être préparées avant le tirage au sort.
Mais dans les pièces actuellement retrouvées pour le Parmentier, nous n’avons pas encore identifié un tarif de 1861 distinguant explicitement :
agriculture et industrie aurifère.
Nous ne pouvons donc pas affirmer que l’engagé agricole coûtait moins cher que l’engagé aurifère en 1861.
Ce point doit rester ouvert tant qu’une pièce comptable ou réglementaire de cette année ne l’établit pas.
En 1873, en revanche, la différence de prix est explicite
Douze ans plus tard, les choses deviennent parfaitement claires.
Pour les immigrants du navire Marie-Laure, l’arrêté du 27 novembre 1873 distingue deux tarifs.
| Affectation | Homme adulte | Femme adulte | Non-adulte |
|---|---|---|---|
| Agriculture | 150 F | 142,50 F | 127,50 F |
| Industrie aurifère | 200 F | 192,50 F | 177,50 F |
| Écart | 50 F | 50 F | 50 F |
Le constat est sans ambiguïté :
un immigrant destiné à l’agriculture coûte 50 francs de moins à l’engagiste qu’un immigrant destiné directement à l’industrie aurifère.
Il existe désormais une valeur économique différente selon la destination professionnelle de l’engagé.
Et le transfert ultérieur vers l’or ne coûte que 30 francs
Le même arrêté de 1873 va plus loin.
Il prévoit précisément le cas où un engagiste ayant reçu un Indien pour l’agriculture veut ensuite l’affecter à l’industrie aurifère.
Deux possibilités sont expressément prévues :
il transfère le contrat à un autre engagiste ;
ou
il conserve l’engagé mais l’affecte à un placer dont il est lui-même propriétaire.
Dans les deux cas, il doit payer un supplément de :
30 francs par immigrant.
Cette disposition permet un calcul particulièrement intéressant.
Pour un homme adulte en 1873
Affectation directe à l’agriculture : 150 F
Puis :
supplément pour passage à l’or : + 30 F
Soit :
180 F
Alors que l’affectation directe à l’industrie aurifère coûte :
200 F
Il subsiste donc :
20 francs d’écart par immigrant.
Le même calcul vaut pour les autres catégories :
| Catégorie | Directement à l’or | Agriculture + passage vers l’or | Économie |
|---|---|---|---|
| Homme adulte | 200 F | 180 F | 20 F |
| Femme adulte | 192,50 F | 172,50 F | 20 F |
| Non-adulte | 177,50 F | 157,50 F | 20 F |
Il existait donc objectivement, en 1873, un avantage financier à recevoir d’abord un immigrant pour l’agriculture puis à le faire passer vers l’industrie aurifère.
Peut-on parler de fraude ?
Pas à partir de ce seul constat.
Le règlement lui-même autorise le passage de l’agriculture vers l’industrie aurifère contre paiement du supplément.
Il ne s’agit donc pas, par définition, d’une opération clandestine lorsqu’elle est déclarée conformément au texte.
Nous ne disposons pas non plus d’un document établissant qu’un engagiste aurait :
délibérément demandé un immigrant pour l’agriculture dans le seul but de bénéficier du tarif inférieur avant de l’envoyer immédiatement vers son placer.
Une telle conclusion nécessiterait une preuve de l’intention.
En revanche, nous pouvons écrire avec certitude :
Le système tarifaire de 1873 créait objectivement une différence économique favorable à l’engagiste qui recevait d’abord un Indien dans la catégorie agricole avant de l’affecter ultérieurement à l’industrie aurifère.
C’est un constat mathématique tiré directement des tarifs.
1876 : l’avantage financier disparaît
Trois ans plus tard, le règlement devient beaucoup plus strict.
Pour le convoi du Dunphaile-Castle, arrivé en 1876, trois catégories sont désormais distinguées :
| Affectation | Homme adulte | Femme adulte | Non-adulte |
|---|---|---|---|
| Agriculture | 100 F | 92,50 F | 77,50 F |
| Industrie ordinaire | 150 F | 142,50 F | 127,50 F |
| Industrie aurifère | 300 F | 292,50 F | 277,50 F |
L’écart entre agriculture et industrie aurifère atteint donc :
200 francs par personne.
Mais le règlement impose exactement :
200 francs supplémentaires
lorsqu’un engagiste transfère un immigrant de l’agriculture vers l’industrie aurifère.
Le calcul devient alors :
Agriculture : 100 F
+ passage à l’or : 200 F
= 300 F
soit exactement le tarif applicable à un immigrant destiné directement à l’industrie aurifère.
En 1876, le passage préalable par la catégorie agricole ne procure donc plus aucun avantage financier.
Une évolution réglementaire révélatrice
Nous observons ainsi trois situations distinctes.
| Année | Situation |
|---|---|
| 1861 – Parmentier | Agriculture et industrie admises, mais pas encore de tarif agriculture/or retrouvé dans nos pièces |
| 1873 – Marie-Laure | Agriculture moins coûteuse que l’or ; transfert ultérieur vers l’or autorisé avec supplément de 30 F |
| 1876 – Dunphaile-Castle | Écart beaucoup plus important, mais supplément de transfert égal exactement à cet écart |
Cette évolution est importante.
Elle montre que l’administration coloniale finit par distinguer très précisément la valeur financière de la main-d’œuvre selon le secteur économique auquel elle est destinée.
Elle montre également que le passage :
agriculture → industrie aurifère
devient un acte administratif spécifique.
Peut-on en déduire que les autorités ont voulu supprimer une fraude ?
Non, pas avec les documents actuellement disponibles.
Le rapprochement entre 1873 et 1876 est très suggestif :
en 1873, il reste un avantage financier de 20 francs ;
en 1876, cet avantage disparaît exactement.
Mais aucun texte que nous possédons ne dit :
« nous augmentons le supplément afin d’empêcher les engagistes de déclarer les immigrants comme agricoles avant de les envoyer aux placers ».
Nous ne devons donc pas transformer une coïncidence financière très significative en intention administrative prouvée.
Nous pouvons seulement constater que :
la réglementation de 1876 neutralise financièrement ce type d’opération.
Et pour le Parmentier en 1861 ?
C’est précisément là que le dossier devient intéressant.
Nous savons que le convoi du Parmentier est attendu comme une main-d’œuvre importante pour les exploitations rurales.
Le commissaire espère que ses membres sont effectivement issus de la classe des cultivateurs et qu’ils pourront répondre aux besoins des ateliers agricoles.
Nous savons également que :
17 engagés de La Jamaïque sont envoyés au placer Sans-Rémission après seulement quinze jours ;
et que de nombreux autres engagés du même convoi travaillent ensuite sur les placers de Roura.
Mais nous ne possédons pas encore la pièce démontrant qu’en 1861, un engagiste payait effectivement moins cher un Indien affecté officiellement à l’agriculture qu’un Indien déclaré pour un placer.
Cette recherche mérite donc d’être poursuivie.
Elle pourrait devenir déterminante.
Si nous retrouvions un tarif différencié de 1861 ou une correspondance administrative expliquant que les placers devaient supporter une charge supérieure, le passage de La Jamaïque à Sans-Rémission prendrait alors une dimension économique supplémentaire.
Le mot « détournement » prend ici tout son sens historique
Avec les documents actuels, je pense que nous pouvons employer le terme détournement, mais en le définissant précisément.
Il ne faut pas nécessairement l’entendre comme :
« détournement frauduleux démontré ».
Il désigne ici :
la réorientation vers l’exploitation aurifère d’une partie d’une main-d’œuvre dont l’introduction avait été conçue principalement pour soutenir l’agriculture de la colonie.
Le cas de La Jamaïque en apporte une illustration particulièrement nette :
22 engagés arrivent sur une habitation ;
17 en sont retirés quinze jours plus tard ;
ils sont envoyés au placer Sans-Rémission ;
leur travail devient l’exploitation de l’or.
Un système où l’homme possède aussi une valeur financière selon son emploi
Ces règlements font apparaître une réalité essentielle de l’engagisme.
L’immigrant n’est pas seulement affecté à un employeur.
Son transfert entraîne :
des obligations,
des remboursements,
des cautions,
des primes,
et, plus tard, des tarifs différents selon la nature de l’exploitation.
Lors de la distribution du Parmentier, le tirage au sort des lots doit déjà être suivi d’un délai de deux jours afin de calculer les obligations financières de chaque engagiste et d’obtenir les cautions nécessaires avant la remise des travailleurs.
L’affectation d’un engagé possède donc également une dimension économique et comptable.
À partir de 1873, cette dimension apparaît de façon explicite selon qu’il est destiné :
à l’agriculture ou à l’or.
Du recrutement en Inde au placer guyanais
Nous pouvons désormais suivre une chaîne beaucoup plus complète.
En Inde
Certains engagés déclarent être venus pour :
la culture,
la culture de la canne,
ou un métier particulier.
À Cayenne
Ils sont regroupés, leurs contrats sont tirés au sort et ils sont remis aux engagistes.
Sur les habitations
Ils commencent leur travail sous l’autorité de leur premier employeur.
Puis certains sont réorientés
Quelques semaines plus tard, dix-sept engagés de La Jamaïque sont envoyés à Sans-Rémission.
D’autres sont retrouvés sur les placers de Roura.
Plus tard, la réglementation elle-même distinguera financièrement ces deux destinations
L’agriculture coûtera moins cher à l’engagiste que l’industrie aurifère.
Cette différence ne prouve pas à elle seule une fraude en 1861.
Mais elle montre pourquoi la question de l’affectation ne doit jamais être considérée comme un simple détail administratif.
Tableau de synthèse
| Question | Réponse établie par les documents |
|---|---|
| L’immigration indienne de 1861 était-elle exclusivement agricole ? | Non |
| L’agriculture était-elle prioritaire ? | Oui, les besoins sont envisagés « principalement » sous l’angle agricole |
| Les demandeurs devaient-ils préciser l’activité prévue ? | Oui |
| Des engagés du Parmentier furent-ils employés dans l’or ? | Oui |
| Existe-t-il un cas de passage habitation → placer ? | Oui : 17 engagés de La Jamaïque vers Sans-Rémission après quinze jours |
| Peut-on prouver une cession de contrat dans ce cas ? | Pas encore |
| Peut-on démontrer un tarif agriculture/or différent en 1861 ? | Pas avec les pièces actuellement retrouvées |
| En 1873, l’agriculture coûte-t-elle moins cher ? | Oui : 50 F de moins par immigrant |
| Agriculture + transfert vers l’or reste-t-il moins cher en 1873 ? | Oui : avantage de 20 F |
| En 1876, cet avantage subsiste-t-il ? | Non : le supplément de transfert compense exactement la différence |
Sources principales
Arrêté du 28 décembre 1860, relatif à la répartition des immigrants et au régime de leur protection en Guyane française.
Rapport d’arrivée du Parmentier, Cayenne, 9 août 1861, notamment les observations concernant les cultivateurs et les besoins des ateliers ruraux.
Commission d’enquête de 1862, quartier de l’Approuague, habitation La Jamaïque : envoi de 17 engagés vers le placer Sans-Rémission.
Commission d’enquête de 1862, quartier de Roura : placers Saint-Pierre et de la crique Laporte.
Arrêté du 27 novembre 1873, relatif au convoi de la Marie-Laure : distinction financière entre agriculture et industrie aurifère et supplément applicable au transfert vers un placer.
Arrêté du 13 mai 1876, relatif au Dunphaile-Castle : agriculture, industrie ordinaire et industrie aurifère, avec réglementation du transfert.