Retour à la table des matières
Temps de lecture environ: 11 mn
3 juillet 1867 : le transfert maritime s’achève
Lorsque le Casabianca revient à Cayenne le 3 juillet 1867, les engagés transférés depuis la Martinique ont déjà connu plusieurs étapes successives.
Ils ont d’abord quitté l’Inde pour la Martinique.
Puis, parce que cette colonie avait reçu davantage de travailleurs qu’elle ne pouvait en placer, une partie du surplus a été cédée à la Guyane.
Le voyage du Casabianca met fin à leur déplacement maritime.
Mais il ne met pas fin à leur parcours administratif.
À Cayenne, ces hommes, ces femmes et ces enfants doivent maintenant être intégrés au système guyanais de l’immigration, puis répartis entre les engagistes qui ont demandé de la main-d’œuvre.
Ils vont donc connaître une seconde affectation coloniale.
Une répartition préparée presque immédiatement
La rapidité avec laquelle l’administration agit est remarquable.
Le Casabianca revient à Cayenne le 3 juillet.
Dès le 6 juillet 1867, le gouverneur prend l’arrêté n° 584 spécialement consacré :
à « la répartition des immigrants indiens introduits par le Casabianca ».
Le texte précise sans ambiguïté que ces immigrants : sont « arrivés par le Casabianca » et « provenant de la Martinique ».
La particularité de leur situation est donc parfaitement reconnue par l’administration guyanaise.
Ce ne sont pas des engagés arrivés directement de l’Inde.
Ils viennent d’une autre colonie française.
Des groupes ou lots de cinq personnes
Le principe de répartition reprend un système que nous avons déjà rencontré avec plusieurs convois précédents.
L’article premier de l’arrêté prévoit que les immigrants reconnus valides seront répartis par le commissaire de l’Immigration en : « groupes ou lots de cinq personnes ».
Le chiffre cinq constitue donc la base administrative du partage.
Mais il ne s’agit pas d’une règle mécanique.
L’arrêté prévoit immédiatement une exception essentielle.
Les familles ne doivent pas être séparées
Le nombre de personnes constituant un lot peut être : augmenté ou diminué afin que puissent être réunis dans le même groupe : « les immigrants faisant partie de la même famille » ou ceux qui ne peuvent être séparés pour des raisons de convenance.
Cette disposition prend, dans le cas du Casabianca, une importance particulière.
Le nominatif a permis d’identifier 33 familles regroupant 72 personnes parmi les 286 personnes recensées.
De ce fait l’administration devait composer avec :
des mères et leurs enfants,
des pères accompagnés d’enfants,
des couples,
des fratries,
et plusieurs enfants en très bas âge.
Une règle administrative devenue très concrète
Avec les seuls arrêtés, l’expression « ne pas séparer les familles » pourrait sembler abstraite.
L’état nominatif permet au contraire de comprendre exactement ce que cette disposition pouvait signifier.
Il fallait, par exemple, éviter qu’une mère et son nourrisson soient attribués à deux engagistes différents.
Il fallait également maintenir ensemble un père avec son enfant ou plusieurs frères et sœurs lorsque leur lien était identifié.
Ainsi, un lot pouvait contenir moins de cinq personnes ou davantage de cinq si la composition familiale le nécessitait.
Mais nous ne pouvons pas affirmer que toutes les familles furent effectivement préservées
Une distinction est cependant essentielle.
L’arrêté du 6 juillet indique ce que l’administration devait faire.
Il ne constitue pas à lui seul la preuve que chacune des 33 familles aujourd’hui identifiées a réellement été remise au même employeur.
Pour démontrer cela, il faudrait disposer :
du tableau définitif de distribution,
de la composition nominative des lots,
ou des registres individuels indiquant le nom de l’engagiste auquel chaque immigrant fut remis.
Ces documents ne sont pas encore présents pour le prouver.
Donc je ne peux écrire que la réglementation prévoyait la préservation des familles, mais pas que cette règle fut nécessairement respectée dans chacun des 33 cas.
Le tirage au sort
Une fois les groupes constitués, l’article 2 de l’arrêté organise leur attribution.
Les immigrants doivent être répartis : « par la voie du sort, et par rang d’inscription » entre les demandeurs figurant au tableau de collocation établi par le Comité d’immigration.
Les engagistes ne choisissent donc théoriquement pas librement les personnes qu’ils souhaitent recevoir.
L’administration constitue les groupes, puis applique un ordre d’inscription et un tirage au sort.
Le système cherche ainsi à encadrer la répartition de la main-d’œuvre disponible.
Un tableau de collocation commun au Copenhagen et au Casabianca
Un document particulièrement intéressant associe justement les deux convois arrivés presque simultanément en Guyane :
le Copenhagen et le Casabianca.
Le tableau de collocation dressé par le Comité d’immigration concerne :
les immigrants restant à placer du Copenhagen
ainsi que :
le contingent du Casabianca.
Le total des demandes porté au bas du document est de 337 immigrants.
Le tableau est arrêté par le Comité d’immigration dans sa séance du 3 juillet 1867, précisément le jour du retour du Casabianca à Cayenne.
Il faut toutefois être très prudent : ces 337 demandes ne concernent pas les seuls passagers du Casabianca.
Elles associent les deux convois.
Nous ne pouvons donc pas en déduire directement combien des 286 engagés transférés depuis la Martinique furent affectés dès la première répartition.
Deux arrivées presque simultanées
Cette situation permet de comprendre le contexte administratif du mois de juillet 1867.
La Guyane doit gérer presque en même temps :
les immigrants du Copenhagen, arrivé quelques jours auparavant,
et les engagés transférés de Martinique par le Casabianca.
La colonie dispose donc soudainement d’un nombre important de travailleurs à placer.
Les deux groupes vont en partie être gérés dans le même dispositif administratif.
Cette simultanéité explique pourquoi plusieurs documents ultérieurs parlent conjointement : « des convois du Copenhagen et du Casabianca ».
Un second arrêté règle les paiements
Le même 6 juillet 1867, un autre texte est adopté : l’arrêté n° 585.
Il rend applicables aux immigrants du Casabianca les dispositions financières déjà prises pour le Copenhagen.
Le préambule explique que les engagés du Casabianca se trouvent : « dans les mêmes conditions que ceux du Copenhagen, en ce qui touche le mode de leur introduction ».
Administrativement, les deux convois sont donc rapprochés pour leur remise aux engagistes.
Les frais laissés à la charge des engagistes
Les montants sont les suivants :
| Catégorie | Montant |
|---|---|
| Homme adulte | 150 francs |
| Femme adulte | 142,50 francs |
| Non-adulte | 127,50 francs |
Mais une procédure particulière est appliquée.
Avant la remise des immigrants, les engagistes doivent effectuer un versement préalable au Trésor.
Ce versement est calculé à raison de : 150 francs par immigrant.
Après la distribution, la différence doit être remboursée lorsque le lot comporte des femmes ou des non-adultes dont le tarif est inférieur.
Une deuxième opération financière après la cession martiniquaise
La situation est ici particulièrement intéressante.
La Martinique avait cédé les immigrants à la Guyane au prix de revient de 385 francs par contrat.
Une fois les engagés arrivés à Cayenne, la Guyane organise à son tour leur remise aux employeurs et applique les frais d’introduction prévus par sa propre réglementation.
Nous avons donc deux niveaux distincts :
la cession administrative Martinique → Guyane,
puis :
la remise Guyane → engagistes.
Ces deux opérations ne doivent pas être confondues.
Les premiers lots ne suffisent pas à placer tout le monde
Les documents ultérieurs montrent que la répartition des immigrants du Copenhagen et du Casabianca ne se termine pas immédiatement.
Un premier avis annonce que l’administration est disposée à remettre : par lots de cinq les immigrants restant encore à placer sur les deux convois.
Cela signifie qu’après les premières opérations de collocation et de tirage, certaines personnes se trouvent toujours au dépôt.
Certains demandeurs ne prennent pas leurs lots
L’avis donne même la raison d’une partie du problème.
Des personnes inscrites au tableau de collocation : « se sont abstenues de prendre les lots qui leur ont été attribués ».
L’administration leur rappelle qu’elles restent responsables des dépenses d’entretien des immigrants qui continuent à séjourner au dépôt.
Nous retrouvons ici exactement le type de difficulté qui avait provoqué la crise martiniquaise : des propriétaires demandent de la main-d’œuvre, mais certains ne viennent finalement pas retirer les travailleurs qui leur sont attribués.
Le paradoxe du transfert
La situation est particulièrement frappante dans le cas du Casabianca.
Ces engagés ont été déplacés de Martinique vers la Guyane précisément parce qu’ils ne trouvaient pas suffisamment de preneurs dans leur première colonie d’affectation.
Mais une fois arrivés en Guyane, certains immigrants des convois alors présents connaissent de nouveau des difficultés de placement.
Il ne faut cependant pas aller au-delà des sources :
les avis regroupent le Copenhagen et le Casabianca.
Nous ne savons donc pas combien des personnes encore au dépôt appartenaient précisément à l’un ou l’autre convoi.
Encore 45 immigrants sur les deux convois
Un avis ultérieur indique qu’il reste : 45 immigrants à placer sur les convois du Copenhagen et du Casabianca.
L’administration assouplit alors les règles.
Elle accepte de remettre des groupes de :quatre ou cinq personnes au moins.
La taille initiale des lots commence donc à être adaptée pour faciliter le placement.
Puis seulement un ou deux immigrants
La difficulté persiste encore.
Dans un troisième avis, l’administration annonce qu’elle est désormais disposée à accorder : un ou deux immigrants indiens parmi ceux qui restent à placer sur les deux convois.
Le changement est considérable.
Le système commence avec des lots de cinq.
Puis il passe à quatre ou cinq.
Et finalement : un ou deux individus seulement.
Une condition pour recevoir les derniers engagés
La remise individuelle ou par paire n’est toutefois pas ouverte à tous.
Le dernier avis précise que ces immigrants ne pourront être accordés qu’aux personnes qui possèdent déjà : des immigrants indiens sur leur propriété.
Le document ne donne pas la justification de cette condition.
Nous pouvons seulement constater que, pour les derniers travailleurs restant au dépôt, l’administration privilégie des engagistes ayant déjà l’expérience de l’emploi d’Indiens.
Les familles dans un système de lots progressivement réduit
Ces adaptations posent une question particulière pour les familles du Casabianca.
Lorsque l’administration passe de groupes de cinq à des attributions d’un ou deux individus, comment maintient-elle les familles déjà identifiées ?
Les documents que nous possédons ne permettent pas de répondre.
Il serait donc imprudent de conclure que les réductions de lots ont nécessairement provoqué des séparations.
Mais il serait tout aussi imprudent d’affirmer que toutes les familles sont restées réunies.
C’est précisément sur ce point que les registres nominatifs d’affectation seraient particulièrement précieux.
Une seconde distribution après une première rupture
Le caractère exceptionnel du parcours apparaît alors pleinement.
Prenons une mère et son enfant présents dans votre état nominatif.
Ils ont d’abord été :
recrutés ou enregistrés en Inde ;
puis :
transportés vers la Martinique ;
puis :
placés au dépôt martiniquais faute d’employeur disponible ;
puis :
sélectionnés pour la Guyane ;
puis :
transportés sur le Casabianca ;
et enfin :
soumis à une nouvelle procédure de répartition à Cayenne.
La migration ne constitue donc pas un trajet unique d’un point A vers un point B.
Elle est une succession de décisions administratives susceptibles de modifier plusieurs fois le destin d’une même famille.
La famille devient une contrainte administrative
L’arrêté du 6 juillet montre toutefois que l’administration ne considère pas totalement les personnes comme interchangeables.
La parenté constitue une contrainte reconnue.
Les lots doivent être adaptés pour maintenir ensemble les personnes qui ne peuvent être séparées.
Cette disposition est importante, car elle introduit une limite au principe purement arithmétique du partage par groupes de cinq.
Dans le dossier du Casabianca, nous savons désormais qu’au moins 33 groupes familiaux étaient susceptibles d’être concernés par cette protection.
Les 286 personnes disparaissent progressivement comme « convoi »
Comme pour les navires précédents, le moment de la distribution marque une rupture dans les archives.
Avant le 3 juillet, nous pouvons suivre collectivement : les engagés du Casabianca.
Après la répartition, cette unité disparaît.
Les personnes sont désormais réparties entre différents engagistes et différents lieux de travail.
Le navire ne constitue plus le fil conducteur de leur histoire.
Pour les retrouver, il faut suivre :
leurs matricules,
leurs numéros de contrat,
les noms des engagistes,
les communes,
les habitations,
les actes d’état civil,
et éventuellement les registres de décès, de changement d’employeur ou de libération.
De la Martinique aux engagistes guyanais
Le transfert intercolonial se termine donc par une nouvelle dispersion.
Le Casabianca avait rassemblé les personnes pour les conduire à Cayenne.
L’administration guyanaise les divise ensuite en groupes.
Le tirage au sort et l’ordre d’inscription les répartissent entre les demandeurs.
Certains groupes sont remis rapidement.
D’autres personnes restent au dépôt.
La taille des lots est progressivement réduite pour parvenir à placer les derniers immigrants.
L’unité du convoi se défait.
Un parcours colonial en plusieurs étapes
Le cas du Casabianca peut désormais être résumé comme une succession de quatre grandes étapes :
1. Recrutement en Inde
Les personnes entrent dans le système de l’engagement.
2. Première destination : Martinique
Elles traversent les océans pour rejoindre une colonie qui ne parvient finalement pas à absorber tous les arrivants.
3. Transfert intercolonial
Une partie du surplus est confiée au Casabianca et envoyée en Guyane.
4. Seconde répartition
À Cayenne, les personnes sont à nouveau divisées et attribuées à des engagistes.
Le cas du Casabianca montre ainsi que la destination initiale inscrite au commencement de l’engagement ne déterminait pas nécessairement l’ensemble du parcours colonial.
Bilan du chapitre
Après son retour à Cayenne le 3 juillet 1867, le Casabianca cesse rapidement d’être au centre du dossier.
Dès le 6 juillet, les autorités organisent la redistribution des engagés.
Le principe est : lots de cinq personnes, avec possibilité d’adapter leur taille afin de préserver les familles.
L’attribution doit ensuite se faire : par tirage au sort et par rang d’inscription.
Le même jour, un second arrêté fixe les conditions financières de remise aux engagistes.
Mais la distribution ne semble pas avoir permis de placer immédiatement tous les immigrants disponibles sur les convois du Copenhagen et du Casabianca.
Des lots restent au dépôt.
Certains demandeurs ne viennent pas retirer ceux qui leur sont attribués.
L’administration passe progressivement :
de cinq personnes,
à :
quatre ou cinq,
puis finalement :
une ou deux personnes.
Pour les engagés du Casabianca, cette nouvelle répartition constitue la dernière étape administrative de leur transfert de Martinique vers la Guyane.
Ils cessent alors d’être collectivement les « immigrants du Casabianca ».
Commence désormais l’histoire individuelle de leurs engagements en Guyane.
Sources principales
Arrêté n° 584 du 6 juillet 1867 — constitution des lots, préservation des familles et attribution par tirage au sort. arrêté 6juil67_casabianca_584…
Arrêté n° 585 du 6 juillet 1867 — régime financier applicable au convoi du Casabianca. arrêté 6juil67_casabianca_585…
Tableau de collocation du 3 juillet 1867 — demandes concernant conjointement les immigrants restant du Copenhagenet le contingent du Casabianca. Liste Collocation_Copenhagen et…
Avis successifs de l’administration guyanaise — difficultés de placement, lots de cinq, puis quatre ou cinq, puis un ou deux immigrants.
Retour à la table des matières