Retour à la table des matières
Temps de lecture environ: 11 mn
À Cayenne, tout paraît satisfaisant
Lorsque la commission locale monte à bord du Copenhagen le 22 juin 1867, son constat est très favorable.
Les prescriptions relatives aux aménagements, aux approvisionnements et à l’hygiène sont déclarées consciencieusement observées.
L’entrepont est décrit comme : « spacieux, propre et bien aéré »
La nourriture est jugée bonne, la caisse à médicaments suffisamment approvisionnée et l’installation du bâtiment satisfaisante du point de vue de la navigation.
La commission ajoute que les immigrants sont en bonne santé, exempts de maladie épidémique ou contagieuse, et qu’aucune plainte n’a été portée contre le capitaine Cowie ou le médecin Wright.
À ce stade, le voyage pourrait donc être considéré comme une opération réussie.
Mais quelques mois plus tard, à Paris, la lecture du dossier produit une réaction très différente.
30 octobre 1867 : le dossier arrive devant la Commission supérieure
La Commission supérieure d’Immigration examine le dossier du Copenhagen le 30 octobre 1867.
Elle dispose notamment :
du procès-verbal établi à Cayenne ;
du rapport du capitaine Cowie ;
du rapport du médecin Wright ;
et des renseignements transmis depuis l’Inde.
Elle reprend les principaux chiffres du voyage :
489 personnes embarquées ;
8 décès ;
481 immigrants débarqués. Commission supérieure _Copenha…
Elle rappelle également que le navire a effectué le voyage en 91 jours et que 27 malades ont été déposés à l’hôpital de Cayenne, dont quatre gravement atteints.
Ce dernier chiffre apporte une nuance importante à l’appréciation très favorable portée localement.
Le convoi arrive sans épidémie déclarée, mais tous les passagers ne sont pas pour autant en parfait état de santé.
Vingt-sept malades envoyés à l’hôpital
Le procès-verbal local insiste sur la bonne santé générale des engagés.
La Commission supérieure indique pourtant que : 27 malades ont été déposés à l’hôpital de Cayenne
et que : 4 d’entre eux étaient gravement atteints.
Il n’y a pas nécessairement contradiction absolue entre les deux documents.
Une commission peut juger l’état sanitaire général satisfaisant tout en faisant hospitaliser plusieurs personnes atteintes de maladies individuelles.
Mais cette différence de présentation est importante.
Le procès-verbal local donne une vue générale et rassurante.
La Commission supérieure cherche, elle, à comprendre ce qui s’est réellement produit pendant trois mois de navigation.
Le rapport de Cowie : « très insignifiant »
Le jugement porté sur le rapport du capitaine est sévère.
La Commission le qualifie de : « très insignifiant ».
Cowie mentionne notamment la naissance prématurée et la mort presque immédiate de l’enfant.
Il attire également l’attention sur un problème très concret : les plats et écuelles remis aux engagés à Karikal avaient été rapidement brisés.
Il recommande donc d’embarquer à l’avenir des ustensiles plus solides, en fer blanc ou en fer battu.
La remarque est utile.
Mais pour la Commission, elle ne suffit évidemment pas à constituer un véritable compte rendu de 91 jours de transport de près de cinq cents personnes.
Un conseil de Cowie pourtant jugé pertinent
La Commission reconnaît toutefois la pertinence d’une autre observation du capitaine.
Cowie estime qu’il serait utile de choisir pour ce type de transport un médecin connaissant : les choses maritimes, les habitudes et la langue des passagers.
Ce conseil rejoint une difficulté que nous avons déjà rencontrée dans le rapport de Wright.
Le médecin devait communiquer avec plusieurs centaines d’engagés par l’intermédiaire d’un interprète.
La connaissance des langues et des pratiques culturelles pouvait donc avoir une importance directe dans les soins et dans la compréhension des instructions.
Le rapport de Wright n’est guère mieux considéré
La Commission juge également le rapport du médecin beaucoup trop bref.
Wright donne les causes des décès : dysenterie chronique, fièvre, cachexie et diarrhée.
Mais son explication des maladies attire surtout l’attention de la Commission.
Il reproche aux victimes leur manque de résistance et de courage.
Il attribue également certains cas de diarrhée et de dysenterie à la négligence des immigrants eux-mêmes, qui auraient insuffisamment suivi les conseils du médecin et de l’interprète.
La Commission restitue ces explications sans véritablement les adopter.
Son intérêt porte plutôt sur les lacunes générales du rapport.
Le cas surprenant du repas de bœuf
Un passage du rapport de Wright retient particulièrement son attention.
Pendant la relâche à Maurice, le médecin affirme avoir voulu réconforter et fortifier les passagers en leur faisant servir : « un bon repas de bœuf et de légumes ».
La Commission s’en étonne ouvertement.
Elle observe que ce repas paraît peu compatible avec les pratiques religieuses de passagers hindous.
Cette remarque est intéressante parce qu’elle montre que l’administration centrale ne reçoit pas passivement le rapport.
Elle confronte aussi les affirmations du médecin à ce qu’elle estime connaître des populations transportées.
Porto, xérès et citron vert
Wright regrette également de ne pas disposer de porto ou de xérès pour les malades, qu’il juge préférables au vin de Bordeaux.
La Commission traite cette observation avec une certaine distance.
Elle accorde davantage d’importance à sa recommandation d’emporter des citrons verts conservés au sel, ou lime pickle salted.
Elle considère que ce condiment présente certaines propriétés antiscorbutiques et demande que cette suggestion soit signalée à l’administration de l’Inde.
Le rapport n’est donc pas rejeté dans son intégralité.
Quelques observations concrètes sont retenues.
Mais elles ne suffisent pas à satisfaire la Commission.
Des éloges qui alimentent la méfiance
Wright consacre une part importante de son rapport à louer le comportement du capitaine Cowie et du second Harrison.
Il estime que le succès du voyage doit beaucoup à leurs efforts et demande même qu’une gratification soit accordée à Harrison.
La Commission note cette demande, mais choisit de ne pas s’y attarder.
Elle écrit : « Nous n’insisterons pas sur ce dernier détail. »
Puis vient le jugement essentiel.
« La nullité des deux rapports »
La Commission déclare qu’il convient de faire ressortir : « la nullité des deux rapports soumis à la Commission supérieure d’Immigration ».
Le terme est particulièrement fort.
Elle ne dit pas simplement que les rapports sont incomplets.
Elle considère qu’ils ne remplissent pratiquement pas la fonction que l’administration attendait d’eux.
Pourquoi ?
Parce qu’ils ne permettent pas de contrôler véritablement les conditions dans lesquelles les engagés ont vécu pendant les 91 jours de traversée.
L’Inde documente précisément le départ
La Commission établit alors une comparaison très intéressante.
Elle estime qu’au départ : « les renseignements du port expéditeur sont parfaits, comme toujours ».
Nous l’avons effectivement constaté.
Les documents établis en Inde donnent précisément :
les effectifs de Pondichéry ;
ceux de Karikal ;
les catégories d’âge et de sexe ;
ainsi que les listes nominatives.
Le contrôle administratif est donc précis avant le départ.
Le problème apparaît pendant le voyage et à l’arrivée.
Des commissions d’arrivée jugées trop faciles
La critique suivante vise directement les administrations coloniales chargées des visites à l’arrivée.
La Commission écrit que : « à l’arrivée, les Commissions se montrent d’une facilité extrême ».
Cette phrase est particulièrement importante pour comprendre le procès-verbal du 22 juin.
À Cayenne, tout avait été jugé satisfaisant :
propreté ;
aération ;
nourriture ;
état sanitaire ;
absence de plaintes.
Mais à Paris, la Commission supérieure considère manifestement que ce type de constat est trop superficiel.
La critique dépasse donc le seul Copenhagen.
Ce que les médecins de la Marine française apportaient
La Commission explique ensuite ce qui lui manque dans le dossier.
Selon elle, les rapports les plus utiles avaient été rédigés par des : médecins de la Marine française détachés au service de l’Immigration.
Ce sont eux, affirme-t-elle, qui fournissaient les indications permettant d’améliorer les conditions des passagers.
Le problème n’est donc pas simplement d’avoir un médecin à bord.
Le Copenhagen en possède un.
Le problème est le statut de ce médecin et son indépendance à l’égard du capitaine et de l’équipage.
Lorsque ces rapports manquent, « le silence s’établit »
La Commission formule alors l’un des passages les plus importants de tout le dossier : lorsque les véritables rapports de contrôle manquent, « tous les incidents disparaissent ; le silence s’établit ».
Autrement dit, ce qui n’est pas observé ou écrit officiellement finit par ne plus exister dans le dossier administratif.
Le capitaine et le médecin peuvent présenter leur voyage sous un jour favorable.
Mais l’administration ne possède aucun observateur indépendant capable de confirmer ou de contredire leur récit.
Les engagés « à l’entière discrétion » du capitaine
La conclusion de la Commission est encore plus sévère.
En l’absence d’un véritable délégué gouvernemental, elle considère que les Indiens se trouvent : « à l’entière discrétion d’un capitaine et d’un équipage »
dont il faut simplement espérer les bons sentiments.
Cette formule rejoint directement les conclusions tirées quelques mois auparavant des voyages du Zuléïka et du Daguerre.
Le problème n’est plus seulement sanitaire.
Il concerne l’exercice du pouvoir à bord.
Qui pouvait défendre les engagés pendant 91 jours ?
À terre, les engagés dépendaient théoriquement de l’administration coloniale.
Mais en pleine mer, la situation était différente.
Pendant 91 jours, les passagers dépendaient du navire pour :
la nourriture ;
l’eau ;
le logement ;
les soins ;
la discipline ;
et l’ensemble de leurs conditions matérielles d’existence.
Si aucun représentant indépendant du Gouvernement français n’était présent, le capitaine possédait une autorité quotidienne considérable.
Le médecin appartenait lui aussi à l’organisation du navire.
Il n’existait donc pas de véritable contre-pouvoir administratif à bord.
Le problème de la langue renforce cette dépendance
La Commission souligne également que les engagés disposaient de peu de moyens pour faire valoir leurs droits.
Elle les décrit comme des passagers : sans véritable moyen d’expression pour revendiquer leurs droits.
Le caractère paternaliste de cette formulation appartient à son époque.
Mais elle identifie néanmoins une difficulté réelle : des immigrants qui ne parlaient ni français ni anglais se trouvaient pendant plusieurs mois sous l’autorité d’un équipage étranger.
L’interprète devenait donc leur principal intermédiaire avec le capitaine et le médecin.
Une question déjà posée avec le Zuléïka
Le problème n’est pas nouveau.
Après le voyage du Zuléïka, la Commission supérieure avait déjà demandé qu’un représentant du Gouvernement français accompagne les convois.
Le dossier du Copenhagen confirme que la difficulté n’a pas disparu.
Les deux navires sont anglais.
Les deux arrivent dans un état sanitaire globalement favorable.
Mais dans les deux cas, la Commission française estime qu’elle ne sait pas suffisamment ce qui s’est passé pendant la traversée.
Le Copenhagen donne cependant à la critique une intensité nouvelle :
les rapports existent,
mais ils sont jugés presque inutiles.
La solution : un médecin de la Marine impériale
La Commission renouvelle donc sa demande.
Elle souhaite que des médecins de la Marine impériale soient envoyés en Inde suffisamment tôt pour pouvoir embarquer sur les convois.
Elle rappelle que cinq médecins avaient déjà reçu cette destination l’année précédente et qu’ils étaient arrivés en temps utile.
Selon elle, rien ne s’oppose donc à la généralisation de cette mesure.
Un médecin, mais surtout un « protecteur des immigrants »
La formulation finale est particulièrement importante.
Le médecin de la Marine ne serait pas seulement chargé de soigner les malades.
En qualité d’officier militaire délégué par le Gouvernement, il exercerait également la fonction de : « protecteur des Immigrants ».
Cette expression résume l’évolution du système.
La médecine et le contrôle administratif doivent désormais être réunis dans une même personne indépendante de l’armateur et du capitaine.
Du médecin de bord au représentant de l’État
Le dossier du Copenhagen met ainsi en évidence deux conceptions très différentes du rôle du médecin.
Pour Cowie, Wright est d’abord le praticien chargé de la santé des passagers.
Pour la Commission française, cela ne suffit plus.
Elle souhaite un officier capable :
d’observer ;
de vérifier ;
de rendre compte ;
et, si nécessaire, de défendre les engagés contre les décisions du capitaine.
Le médecin devient donc aussi un instrument de contrôle de l’État.
Le paradoxe du Copenhagen
Tout le dossier repose finalement sur un paradoxe.
À l’arrivée, les autorités constatent :
481 survivants sur 489 embarqués ;
un navire propre ;
des immigrants en bonne santé générale ;
aucune épidémie ;
aucune plainte consignée.
Pourtant, quelques mois plus tard, l’administration centrale estime que le système de surveillance n’a pas fonctionné.
Les deux constats ne s’annulent pas.
Ils répondent simplement à deux questions différentes.
La commission de Cayenne demande : dans quel état les passagers arrivent-ils ?
La Commission supérieure demande : que s’est-il réellement passé pendant les 91 jours précédents ?
Et à cette seconde question, elle estime ne pas avoir de réponse satisfaisante.
Un bon résultat ne suffit plus
C’est sans doute la principale évolution que montrent les dossiers successifs.
Au début, une faible mortalité et l’absence d’épidémie pouvaient suffire à faire considérer une traversée comme réussie.
Progressivement, l’administration exige davantage.
Elle veut savoir :
comment les passagers ont été nourris ;
comment ils ont été soignés ;
si leurs droits ont été respectés ;
si les incidents ont été consignés ;
et qui contrôlait réellement les décisions prises à bord.
Le Copenhagen devient ainsi un exemple particulièrement clair de cette évolution.
Ce que le dossier nous apprend réellement
Il serait incorrect d’utiliser les critiques de la Commission pour affirmer que les engagés du Copenhagen ont nécessairement été maltraités.
Les documents dont nous disposons ne permettent pas de le démontrer.
Ils montrent autre chose : l’administration française estime qu’elle ne dispose pas des moyens nécessaires pour savoir avec certitude comment ils ont été traités.
Cette distinction est fondamentale.
Le dossier porte moins sur la preuve d’un abus que sur l’absence de contrôle indépendant capable de constater ou d’écarter cet abus.
C’est précisément pour cette raison que la Commission réclame un officier-médecin français à bord des futurs convois.
Sources principales
Commission supérieure d’Immigration, Paris, 30 octobre 1867 — critique des rapports du capitaine Cowie et du médecin Wright, absence de contrôle indépendant et demande de médecins de la Marine impériale. Commission supérieure _Copenha… Commission supérieure _Copenha…
Rapport du chirurgien R. Wright, Cayenne, 27 juin 1867 — éloges au capitaine Cowie et au second Harrison, conditions sanitaires et demandes de gratification. Rapport_Copenhagen_traduction
Procès-verbal de visite du Copenhagen, Cayenne, 22 juin 1867 — appréciation favorable de la commission locale.
Retour à la table des matières