Temps de lecture environ 8 mn
Un bilan sanitaire presque irréprochable
Lorsque le Daguerre arrive à Cayenne le 17 février 1867, le résultat paraît excellent.
Sur les 351 personnes embarquées, deux seulement sont mortes pendant la traversée : un homme atteint d’une pneumonie gangreneuse et un enfant âgé de cinq à six mois, déjà très malade au moment de l’embarquement.
Le lendemain, la commission de visite constate que les immigrants sont en bonne santé, qu’aucune maladie épidémique ou contagieuse n’est présente et qu’aucune plainte n’est formulée contre le capitaine Lepart ou le médecin Caillard.
Le médecin lui-même conclut que l’état sanitaire du convoi était excellent à l’arrivée.
À première vue, tout semble donc confirmer la réussite du voyage.
Mais à Paris, quelques mois plus tard, la Commission supérieure d’Immigration porte un regard beaucoup plus critique sur la manière dont le voyage a été documenté.
Le médecin Caillard était payé par l’entreprise
La Commission commence par rappeler un élément important :
Caillard était « à la solde de l’entreprise ».
Cette situation ne signifie pas que son rapport soit faux.
Mais elle pose une question d’indépendance.
Le médecin devait surveiller la santé des immigrants tout en étant rémunéré par l’entreprise chargée de leur transport.
Pour l’administration centrale, cette double position devient problématique dès lors que certains éléments essentiels du voyage ne sont pas suffisamment documentés.
Ce que le rapport ne dit pas
La Commission supérieure reproche surtout à Caillard plusieurs omissions.
Elle observe que son rapport ne fournit pas de renseignements précis sur :
- la composition de la ration journalière ;
- la quantité distribuée à chaque homme ;
- les heures des repas ;
- le mode de distribution ;
- la nature et la quantité des vivres achetés lors des escales.
Ce silence est important.
Le médecin décrit très précisément l’aération, le nettoyage, les maladies, les traitements et même la qualité du riz.
Mais il ne permet pas à l’administration de vérifier si chaque engagé a effectivement reçu, chaque jour, la ration prévue par la réglementation.
La question sensible des rations
Pour la Commission supérieure, la quantité de nourriture distribuée n’est pas un détail.
Elle rappelle que la ration des immigrants est réglementée par le décret impérial du 27 mars 1852.
Son objectif est clair :
chaque passager doit recevoir avec certitude la quantité réglementaire de vivres qui lui revient.
La Commission ne reproche pas directement au capitaine Lepart d’avoir réduit les rations sur le Daguerre.
Aucun document transmis ne permet de l’affirmer.
Elle constate simplement qu’en l’absence de chiffres précis, elle est incapable de contrôler ce point.
C’est une distinction essentielle.
Le problème n’est pas ici la preuve d’une fraude.
Le problème est l’impossibilité de vérifier.
« Ils mangent trop » : une explication qui inquiète la Commission
Le rapport de Caillard contient toutefois plusieurs affirmations qui attirent l’attention de l’administration.
Le médecin attribue certaines maladies à des excès.
Les stomatites seraient liées à l’excès de condiments et de tabac.
Les diarrhées et certaines coliques seraient dues, selon lui, à une nourriture trop abondante.
Les dyspepsies seraient également provoquées par le changement d’aliments et par les excès alimentaires.
La Commission supérieure lit ces explications avec réserve.
Elle écrit qu’elle ne voit pas sans surprise apparaître régulièrement l’idée selon laquelle la ration de l’Indien serait plus que suffisante pour ses besoins.
Derrière ce débat médical se cache une question beaucoup plus grave.
Si l’on considère que les engagés reçoivent trop de nourriture, la tentation peut apparaître de réduire les quantités prévues par la réglementation.
Des précédents inquiétants sur d’autres convois
La Commission explique qu’elle a déjà recueilli, dans d’autres circonstances, des témoignages concernant des réductions arbitraires du poids des rations.
Selon elle, ces diminutions avaient parfois fait souffrir des hommes placés sous l’autorité du capitaine.
Il faut être précis :
le texte ne dit pas que ces réductions ont été pratiquées sur le Daguerre.
La Commission utilise plutôt l’expérience acquise sur d’autres transports pour expliquer pourquoi elle exige désormais un contrôle plus rigoureux.
Le bon état sanitaire du convoi ne suffit donc plus.
L’administration veut savoir exactement :
combien chaque homme reçoit, à quelle heure et selon quelle procédure.
Le capitaine détenait une grande partie du pouvoir à bord
Pendant la traversée, les engagés se trouvent dans une situation particulière.
Ils sont loin de toute administration terrestre.
Ils dépendent du navire pour :
l’eau, la nourriture, le couchage, les soins et l’organisation de la vie quotidienne.
Dans cette situation, le capitaine exerce une autorité considérable.
La Commission utilise d’ailleurs une formule particulièrement forte lorsqu’elle évoque les passagers qui peuvent rester :
« à la merci du capitaine ».
Cette expression permet de comprendre pourquoi la question du contrôle devient si importante.
Une réglementation peut être très précise sur le papier.
Mais si personne d’indépendant n’est présent pour vérifier son application pendant plusieurs mois de navigation, sa portée réelle reste limitée.
La même question que sur le Zuléïka
Le dossier du Daguerre rejoint ici celui du Zuléïka.
Sur le navire britannique, la Commission avait déploré l’absence d’un représentant français capable de surveiller le déroulement de la traversée.
Sur le Daguerre, le problème apparaît sous une autre forme.
Le navire est français.
Le médecin rédige un rapport très détaillé.
Les deux escales sont effectuées.
Le bilan sanitaire est excellent.
Et pourtant, l’administration considère encore que le contrôle demeure insuffisant.
La nationalité du navire ne suffit donc pas à résoudre la question.
Ce que réclame la Commission, c’est un représentant indépendant des intérêts commerciaux du transporteur.
La solution proposée : un délégué auprès du capitaine
La conclusion de la Commission est très claire.
Elle renouvelle son souhait de voir placé auprès du capitaine :
un délégué dont l’indépendance garantisse la protection des travailleurs immigrants.
Ce délégué aurait notamment pour mission de s’assurer que chaque passager reçoit effectivement la quantité réglementaire de nourriture qui lui est due.
Le changement est important.
Il ne s’agit plus seulement d’avoir :
un capitaine responsable du navire,
et un médecin chargé des malades.
Il faut désormais une troisième fonction :
celle du représentant de l’administration.
Ce représentant doit pouvoir contrôler les conditions du transport sans dépendre financièrement de l’entreprise chargée du convoi.
Le cas du Daguerre révèle les limites du système
Le paradoxe du Daguerre est donc remarquable.
Le voyage se déroule correctement.
Les escales sont respectées.
La mortalité est très faible.
Le navire arrive propre.
Les immigrants sont en bonne santé.
Et pourtant, ce voyage renforce la conviction de l’administration qu’un meilleur contrôle est nécessaire.
Pourquoi ?
Parce qu’un bon résultat ne prouve pas nécessairement que toutes les règles ont été respectées.
Sans renseignements précis sur les rations et leur distribution, l’administration reste dépendante du témoignage des personnes directement impliquées dans l’exploitation du navire.
Une liste nominative qui se perd entre plusieurs administrations
Un autre épisode montre les difficultés administratives entourant le convoi du Daguerre.
Une liste nominative des immigrants embarqués à Pondichéry avait été établie et transmise par l’agent consulaire britannique.
Mais ce document fut envoyé dans une mauvaise direction.
La lettre de l’ambassadeur britannique Cowley, datée du 20 avril 1867, explique que l’état nominatif aurait dû parvenir aux autorités de la Guyane française. Il suivit pourtant un autre chemin et passa notamment par les autorités de la Guyane britannique avant d’arriver entre les mains du commissaire de l’Immigration de Demerara.
L’affaire remonte alors jusqu’aux gouvernements français et britannique.
Londres et Paris réparent l’erreur
Le 29 avril 1867, le ministre français des Affaires étrangères transmet à son collègue de la Marine et des Colonies la lettre de l’ambassadeur britannique ainsi que la liste des immigrants.
Le ministre explique clairement :
le document aurait dû être adressé au gouverneur de la Guyane française, mais il avait reçu une fausse direction.
Le gouvernement britannique, après l’avoir récupéré, s’était empressé de le faire parvenir aux autorités françaises.
Cet épisode pourrait paraître anecdotique.
Il ne l’est pas.
Un convoi français dans un système international
Le Daguerre est français.
Il quitte une possession française de l’Inde.
Il transporte des travailleurs vers une colonie française.
Et pourtant, une partie du suivi administratif du convoi implique également les autorités britanniques.
Cela s’explique par le statut des travailleurs indiens et par le cadre créé par la Convention franco-britannique de 1861.
L’immigration indienne vers les colonies françaises n’est donc pas uniquement une affaire entre Pondichéry et Cayenne.
Elle repose également sur des échanges de documents, des contrôles consulaires et une correspondance entre administrations françaises et britanniques.
L’erreur d’acheminement de la liste du Daguerre montre concrètement la complexité de ce système.
Un dossier exceptionnellement bien documenté, mais encore incomplet
Nous possédons aujourd’hui beaucoup plus d’informations sur le Daguerre que sur certains des convois précédents.
Nous connaissons :
le nombre de passagers,
l’organisation du faux-pont,
les conditions d’aération,
les heures de nettoyage,
les maladies,
les traitements,
les escales,
les quantités d’eau prises à Sainte-Hélène,
et même certaines observations personnelles du médecin.
Mais paradoxalement, la Commission estime encore ne pas disposer des informations les plus simples :
combien de nourriture recevait exactement chaque engagé chaque jour ?
C’est cette contradiction qui donne au dossier toute sa valeur.
Du contrôle sanitaire au contrôle administratif
Au début de l’immigration, l’essentiel du contrôle porte surtout sur la sécurité du navire et l’état sanitaire des passagers.
Avec l’expérience des différents convois, les préoccupations évoluent.
L’administration commence à vouloir contrôler non seulement :
la présence d’un médecin,
les médicaments,
la ventilation,
les escales,
mais aussi :
les rations,
leur poids,
leur distribution,
les responsabilités du capitaine,
et l’indépendance du représentant chargé de surveiller le voyage.
Le voyage du Daguerre marque ainsi une étape dans cette évolution.
Une réussite qui ne met pas fin au débat
Le Daguerre constitue donc un cas particulièrement instructif.
Tout indique une traversée réussie.
Mais cette réussite ne fait pas disparaître la méfiance de l’administration.
Elle produit au contraire une question nouvelle :
comment savoir qu’un voyage a été correctement conduit si celui qui en rend compte dépend financièrement de l’entreprise qui l’a organisé ?
La Commission répond en réclamant un contrôle indépendant.
Le problème dépasse désormais le seul Daguerre.
Il concerne l’ensemble du système de transport des engagés indiens.
Sources principales
Commission supérieure d’Immigration, Paris, 21 mai 1867 — observations sur le rapport de Caillard, les rations et la nécessité d’un délégué indépendant. Commission Immigration_Daguerre…
Rapport du chirurgien Caillard, voyage du Daguerre, 1866-1867. Rapport de voyage Daguerre_1866…
Ambassadeur Cowley au ministre français des Affaires étrangères, Paris, 20 avril 1867 — liste nominative mal acheminée. Cowley_Lettre au mauvais destin…
Ministère des Affaires étrangères, lettre du 29 avril 1867 au ministre de la Marine et des Colonies.