Page Précédente.     Page suivante

Retour à la table des matières

« Je regrette mon pays » : la parole des engagés indiens du Parmentier en 1862

Lorsque l’on étudie l’immigration indienne en Guyane au XIXe siècle, les archives parlent le plus souvent le langage de l’administration.

Elles comptent les embarqués, les débarqués, les morts, les journées de travail, les contrats et les dépenses.

L’enquête ouverte en 1862 sur les immigrants du Parmentier présente cependant une particularité remarquable : elle conserve les réponses individuelles de nombreux engagés.

La Commission leur demande notamment :

où ils vivaient en Inde ;
quel métier ils exerçaient ;
combien ils gagnaient ;
pourquoi ils avaient émigré ;
s’ils connaissaient les conditions de leur engagement ;
et s’ils étaient satisfaits d’être venus en Guyane.

Au total, le rapport général récapitule 173 personnes entendues, dont 133 hommes et 40 femmes.

Ces procès-verbaux ne permettent pas de retrouver une parole totalement libre : les questions sont celles de l’administration et les réponses nous sont parvenues sous la forme écrite retenue par la Commission.

Mais elles donnent malgré tout accès à quelque chose de rare :

la manière dont certains engagés expliquaient eux-mêmes leur départ de l’Inde et leur situation quelques mois après leur arrivée en Guyane.

Des raisons de partir très différentes

Il n’existe pas une seule histoire du recrutement du Parmentier.

Certains déclarent avoir signé volontairement parce qu’ils espéraient gagner davantage.

D’autres étaient en conflit avec leur famille.

Certains avaient suivi leur mari, leur épouse ou un compagnon.

Quelques-uns pensaient partir pour Maurice ou La Réunion.

D’autres encore racontent avoir été enivrés avant leur engagement ou conduits auprès des recruteurs alors qu’ils n’étaient plus en état de décider librement.

Le résumé administratif répartit les 173 personnes en :

147 considérées comme volontaires,
23 ayant déclaré un recrutement par « embauchage »,
et 3 parties à la suite d’une erreur sur leur destination.

Mais ces catégories administratives simplifient des histoires individuelles parfois beaucoup plus complexes.

Aïdoursah : l’espoir de gagner davantage

Aïdoursah, fils de Moïthé, habitait Cadyenour, dans la province de Madras.

Il était tisserand et déclarait gagner quatre roupies par mois, auxquelles s’ajoutait sa nourriture.

Il explique son départ très simplement : un recruteur lui avait assuré que les Français le paieraient davantage s’il acceptait d’aller travailler dans leur pays.

Il avait consenti.

Quelques mois plus tard, lorsque la Commission lui demande s’il est content d’être venu en Guyane, sa réponse est tout autre :

« Non, depuis que j’y suis arrivé je suis constamment malade, et je regrette mon pays. »

Cette phrase donne son titre à cette page.

Elle résume également un thème qui revient régulièrement dans les interrogatoires : l’espoir économique du départ confronté à la maladie après l’arrivée.

Ramanamy : de trois à quinze roupies promises

Le cas de Ramanamy, fils de Virapoutrin, est particulièrement frappant.

Il vivait à Madouré, près de Pondichéry, et travaillait comme tisserand.

En Inde, il déclarait gagner :

3 roupies par mois et la nourriture.

Selon son témoignage, un compatriote lui aurait proposé de gagner à Cayenne :

15 roupies par mois, tout en continuant à exercer sa profession de tisserand.

Une multiplication par cinq du salaire annoncé pouvait constituer une perspective considérable.

Ramanamy accepte.

Il est conduit auprès des Français, engagé puis embarqué.

Mais lorsqu’il est interrogé en Guyane, il déclare :

« Non, je suis constamment malade ici et je regrette mon pays ainsi que mes parents. »

Son témoignage soulève deux questions importantes :

le montant du salaire réellement présenté par les recruteurs,
et l’activité professionnelle promise avant le départ.

Nous ne disposons pas ici d’un élément permettant de déterminer qui lui fit exactement cette promesse de quinze roupies ni si elle figurait dans son contrat.

Il faut donc conserver son témoignage comme tel : ce qu’il affirme avoir entendu avant son engagement.

Gobalin : « la culture de la canne ne me convient pas »

Gobalin, fils de Kicherim, vivait à Pondichéry.

Il cultivait le riz avec sa famille pour leur propre consommation et ne percevait pas de salaire.

Selon lui, il accepta de venir en Guyane parce qu’on lui avait annoncé :

5 roupies par mois et la nourriture.

Mais son expérience en Guyane ne correspond pas à ses attentes.

Il déclare à la Commission être continuellement malade et ajoute une observation particulièrement intéressante sur le travail :

« La culture de la canne ne me convient pas, c’est un travail trop fatigant pour moi. »

Cette réponse rejoint directement les observations étudiées dans la page précédente.

Elle montre que la question n’est pas uniquement celle de la maladie : certains engagés expriment aussi clairement une difficulté d’adaptation au type de travail qui leur est imposé.

Carpin : cinq roupies espérées, des plaies aux pieds

Carpin, fils de Carpin, venait de Pattoncotté, près de Karikal.

Il était vacher.

En Inde, son salaire était de :

4 roupies par mois avec la nourriture.

Il affirme être venu en Guyane après qu’on lui eut proposé :

5 roupies par mois et la nourriture, pour un engagement de cinq années.

À première vue, l’écart de salaire paraît modeste.

Mais le contrat lui offrait une rémunération régulière sur plusieurs années.

Lorsqu’on lui demande s’il est satisfait d’être venu, il répond :

« Non, depuis mon arrivée j’ai aux pieds des plaies qui me font souffrir et qui m’empêchent de travailler. »

Encore une fois, l’état sanitaire modifie complètement le calcul économique qui avait motivé le départ.

Un salaire promis n’a guère de valeur lorsque la maladie empêche de travailler.

Marrimouttou : « je les ai acceptées parce que j’étais ivre »

Tous les engagements ne sont cependant pas décrits comme des décisions prises librement.

Marrimouttou, fils de Vayaboury, était cultivateur de riz près de Pondichéry.

Il raconte qu’un camarade l’aurait soûlé, puis conduit auprès des Français qui l’engagèrent pour la Guyane.

La Commission lui pose alors une question particulièrement importante :

avait-il été engagé sans connaître les conditions de son contrat ?

Sa réponse introduit une situation beaucoup plus ambiguë.

Il dit que les conditions lui avaient bien été expliquées, mais ajoute :

« Je les ai acceptées parce que j’étais ivre. »

Interrogé sur sa situation en Guyane, il répond qu’il n’est pas satisfait parce qu’il est fréquemment malade et ne peut donc gagner le salaire qui lui avait été annoncé.

Ce témoignage montre les limites d’une opposition trop simple entre :

engagement volontaire
et
engagement forcé.

Un contrat pouvait avoir été formellement accepté, tout en étant contesté ensuite par l’engagé sur les circonstances mêmes dans lesquelles son consentement avait été obtenu.

Socalingon : connaître les conditions sans être libre de partir

Le témoignage de Socalingon, fils de Sidambaron, va encore plus loin.

Il était vacher près de Pondichéry.

Il affirme avoir été engagé pour la Guyane après avoir été enivré par un compatriote qui faisait du recrutement pour les Français.

La Commission lui demande s’il connaissait les conditions du contrat.

Il répond :

oui, mais précise qu’il était ivre au moment où elles lui furent expliquées.

Pourquoi alors n’avait-il pas refusé de partir une fois dégrisé ?

Sa réponse est très précise :

« C’est parce que j’étais alors enfermé dans une maison d’où je ne suis sorti que pour m’embarquer. »

Interrogé sur sa situation en Guyane, il déclare être toujours malade et incapable de travailler.

Ce témoignage doit être traité avec toute la prudence documentaire nécessaire : nous possédons la déclaration de Socalingon enregistrée par la Commission, pas une enquête contradictoire permettant d’établir toutes les circonstances du recrutement.

Mais on ne peut pas non plus l’écarter.

Il fait partie intégrante de l’archive.

Moutican : « Je croyais n’en avoir pas le droit »

Moutican, fils d’Adiretty, était berger dans les environs de Pondichéry.

Il déclarait gagner cinq roupies par mois et la nourriture.

Lui aussi affirme avoir été soûlé par un compatriote avant son engagement.

La Commission lui demande pourquoi, une fois l’ivresse dissipée, il n’avait pas contesté son contrat.

Sa réponse tient en quelques mots :

« Je croyais n’en avoir pas le droit. »

Il précise pourtant que les conditions de l’engagement lui avaient ensuite été expliquées avant le départ.

Quelques mois plus tard, il dit n’avoir cessé d’être malade depuis son arrivée en Guyane.

Cette réponse est historiquement précieuse.

Elle montre que la question du consentement ne dépend pas seulement de la signature d’un document.

Elle dépend également de ce que l’engagé croit pouvoir ou ne pas pouvoir faire une fois le contrat conclu.

Mouniama : suivre son mari jusqu’en Guyane

Les femmes apparaissent elles aussi dans les interrogatoires.

Le cas de Mouniama, fille de Vingadassalon, montre que l’émigration peut être directement liée à la préservation du couple.

Elle habitait près de Pondichéry et s’occupait du ménage.

Selon sa déclaration, son mari s’était engagé alors qu’il était ivre.

Lorsqu’elle l’apprend, elle le rejoint à Pondichéry.

On leur aurait alors déclaré qu’il ne pouvait plus revenir sur son consentement.

Mouniama décide donc de s’engager elle aussi afin de le suivre.

Quelques mois plus tard, elle explique qu’elle se porte elle-même assez bien, mais que son mari est constamment malade.

Et elle ajoute :

« Non, je regrette beaucoup mon pays. »

Son témoignage montre pourquoi l’étude des familles est essentielle.

Sa présence dans le convoi ne peut pas être comprise uniquement comme une décision économique individuelle.

Elle est également liée au contrat de son mari et à son refus de le laisser partir seul.

Certains croyaient partir pour Maurice ou La Réunion

Trois personnes sont classées par la Commission dans la catégorie des départs résultant d’une erreur.

Nous avons des exemples précis.

Virapin, fils de Calapin, cultivateur de riz près de Karikal, affirme qu’il voulait partir travailler à l’île Maurice.

Selon lui, la « ruse » d’un recruteur employé par les Français l’aurait conduit à signer pour la Guyane tout en croyant partir pour Maurice.

Pourtant, lorsque la Commission lui demande s’il est malgré tout satisfait d’être en Guyane, il répond :

« Oui. »

Le témoignage est intéressant parce qu’il montre que mécontentement sur les conditions du recrutement et appréciation de la situation présente ne coïncident pas nécessairement.

Un engagement obtenu sur une destination mal comprise pouvait malgré tout conduire, quelques mois plus tard, à une réponse positive sur la situation en Guyane.

Velayie pensait retourner à La Réunion

Le cas de Velayie, fille de Matschiapin, est encore différent.

Elle avait déjà vécu cinq années à La Réunion et y avait travaillé comme domestique.

Au moment de son nouvel engagement, elle pensait repartir pour cette colonie.

Elle affirme être arrivée en Guyane « par suite d’une erreur ».

La Commission lui demande alors si, malgré cette erreur, elle est satisfaite d’être venue.

Elle répond également :

« Oui. »

Son parcours rappelle aussi que les engagés du Parmentier ne sont pas nécessairement tous des personnes quittant l’Inde pour la première fois.

Certains avaient déjà connu la migration sous contrat vers d’autres colonies.

Tous ne regrettent pas leur départ

Les procès-verbaux ne sont donc pas une succession uniforme de plaintes.

Sitrin, fils de Raguin, originaire de Karikal, était cultivateur de riz et déclarait déjà gagner cinq roupies par mois avec nourriture en Inde.

Il affirme être venu librement en Guyane pour travailler à la culture et connaître les conditions de son contrat.

Interrogé sur sa situation, il répond :

« Oui ; ma santé est assez bonne, je suis bien traité et bien payé quand je travaille. »

Vaïtilingom, fils de Mariapin, cultivateur des environs de Karikal, dit lui aussi être venu dans l’espoir d’obtenir cinq roupies par mois avec nourriture.

Il déclare être satisfait, se porter assez bien et être correctement payé lorsqu’il travaille.

Parmi les femmes, Pony, fille de Carpin, cultivatrice de riz des environs de Karikal, dit avoir accepté un engagement pour quatre roupies par mois et la nourriture.

À la question :

« Êtes-vous contente d’être ici ? »

elle répond simplement :

« Oui. »

Il serait donc faux d’utiliser l’enquête pour affirmer que tous les engagés regrettaient leur venue en Guyane.

Les témoignages montrent une diversité beaucoup plus grande.

Les promesses de salaire

Un thème revient constamment dans les interrogatoires :

le salaire.

Les montants évoqués avant le départ varient.

On rencontre souvent :

4 roupies par mois et la nourriture,
ou
5 roupies par mois et la nourriture.

Mais certaines promesses déclarées sont beaucoup plus élevées, comme les 15 roupies annoncées à Ramanamy pour exercer son métier de tisserand à Cayenne.

Il faut toutefois distinguer trois choses :

le salaire réellement gagné par l’engagé en Inde ;
ce que le recruteur lui aurait promis oralement ;
et les conditions inscrites dans son contrat.

Les interrogatoires permettent surtout d’accéder aux deux premiers éléments.

Ils ne suffisent pas toujours à établir la conformité entre les promesses orales et le contrat signé.

La maladie transforme le regard porté sur l’engagement

Un autre élément ressort très nettement des témoignages.

Beaucoup de personnes qui déclarent avoir quitté volontairement l’Inde disent ensuite regretter leur départ parce qu’elles sont malades.

Carpin souffre de plaies aux pieds.

Gobalin dit ne pas supporter la culture de la canne.

Aïdoursah est continuellement malade.

Ramanamy regrette son pays et ses parents.

Mouniama se porte relativement bien, mais voit son mari constamment malade.

Cette association entre maladie et regret apparaît régulièrement dans les procès-verbaux.

Elle aide à comprendre pourquoi l’enquête administrative parle si souvent de découragement et de nostalgie.

Être satisfait ne signifie pas nécessairement être en bonne santé

L’inverse est également vrai.

Certains engagés répondent être satisfaits tout en signalant des problèmes de santé.

Ainsi, plusieurs personnes déclarent être contentes de leur situation mais regrettent de ne pouvoir travailler aussi régulièrement qu’elles le souhaiteraient à cause de la maladie.

Les réponses ne se réduisent donc pas à deux catégories simples :

heureux / malheureux
ou
volontaire / forcé.

L’expérience de l’engagement est beaucoup plus nuancée.

Une archive produite par l’administration

Ces témoignages doivent néanmoins être utilisés avec une précaution essentielle.

Nous ne possédons pas les voix enregistrées des engagés.

Nous possédons des procès-verbaux administratifs du XIXe siècle.

Les questions sont choisies par la Commission.

Les réponses ont été comprises, traduites lorsqu’il le fallait, reformulées ou transcrites par les personnes chargées d’établir le procès-verbal.

Il est donc préférable d’écrire :

« l’engagé déclare… »
ou
« selon le procès-verbal… »

plutôt que de considérer chaque phrase comme la reproduction absolument littérale de ses paroles originales.

Cela n’enlève rien à la valeur de la source.

Au contraire, cette prudence permet de la conserver dans son véritable contexte documentaire.

Des individus derrière les matricules

Jusqu’à cette enquête, nous avions essentiellement rencontré les passagers du Parmentier sous forme de chiffres :

533 embarqués,
514 pris en charge,
des lots de 2 à 10 personnes,
des matricules,
des contrats.

Les interrogatoires de 1862 permettent de retrouver derrière ces catégories :

un tisserand à qui l’on avait promis quinze roupies ;

un vacher espérant gagner une roupie de plus ;

une femme qui suivit son mari parce qu’on lui disait qu’il ne pouvait plus renoncer à son engagement ;

un homme qui croyait partir pour Maurice ;

une femme qui pensait retourner à La Réunion ;

des engagés satisfaits d’être en Guyane ;

et d’autres qui répètent :

« Je regrette mon pays. »

Cette dimension individuelle donne au dossier du Parmentier une valeur historique particulière.

Mais au moment où ces hommes et ces femmes témoignent devant la Commission, une autre réalité est déjà connue de l’administration.

Une partie considérable de leurs compagnons de voyage est morte depuis le débarquement.

Le bilan est extrêmement lourd :

147 décès parmi les 514 immigrants du Parmentier.

Ce sera l’objet de la page suivante.

---

Quelques témoignages en résumé

---

---

Sources

Guyane française — Service de l’Immigration, Procès-verbaux de la Commission instituée par décision du Gouverneur en date du 28 janvier 1862, à l’effet de procéder à une enquête sur l’état moral et sanitaire des immigrants indiens introduits dans la colonie par le navire le Parmentier.

Quartier de l’Île de Cayenne : habitations La Marie, Quartier-Général et Le Pactole.

Quartier de l’Approuague : La Jamaïque et Saint-Pérey.

Quartier de Kaw : habitation Le Bon-Père.

Quartier de Roura : placer Saint-Pierre et placer de la crique Laporte.

Rapport général de la Commission, Cayenne, 26 avril 1862.

Page Précédente.     Page suivante

Retour à la table des matières